바다 위 설비의 끝, 회계장부에서 먼저 드러나야 한다 > 시사컬럼

바다 위 설비의 끝, 회계장부에서 먼저 드러나야 한다

석유와 가스 개발은 시추와 생산이 시작될 때만 막대한 자본을 필요로 하는 산업이 아니다. 생산이 끝난 뒤 해저 배관과 플랫폼, 유정 등을 안전하게 철거하고 해양 환경을 정화하는 과정도 긴 시간과 큰 비용을 요구한다. 그러나 이 비용은 당장의 수익과 달리 눈에 잘 보이지 않아, 기업의 재무제표에서 과소평가될 위험이 꾸준히 제기돼 왔다.

호주증권투자위원회(ASIC)가 우드사이드와 산토스 등을 포함한 8개 석유·가스 기업을 대상으로 해양 인프라 퇴역 의무와 관련 비용의 재무 공시를 살펴보는 것은 이런 문제의식에서 출발한다. 규제당국이 보고 있는 핵심은 기업이 미래 철거·정화 책임을 재무제표에 얼마나 충실히 반영했는지다. 이번 검토가 곧 특정 기업의 위법이나 회계 오류를 뜻하는 것은 아니다. 다만 시장과 시민이 확인해야 할 중요한 질문을 공식적으로 제기했다는 점에서 의미가 있다.

미래 비용은 현재의 책임이다

해양 시설의 퇴역 비용은 수십 년 뒤에 발생할 수 있다. 그만큼 어떤 시설을 완전히 철거할지, 일부를 남길 수 있는지, 오염 정화 범위가 어디까지인지에 따라 추정치가 크게 달라진다. 물가와 인건비, 장비 조달 비용, 환경 기준 변화도 영향을 준다. 기업은 이런 불확실성을 반영해 미래 지출을 현재 가치로 계산하고, 일정한 충당부채로 재무제표에 인식한다.

문제는 추정의 여지가 넓다는 데 있다. 철거 시점을 뒤로 잡거나 예상 비용을 낮게 계산하면, 현재 장부에 잡히는 부채는 작아진다. 이는 단기적으로 기업의 재무 상태와 수익성이 더 좋아 보이게 할 수 있다. 반대로 현실적인 비용을 충분히 반영하면 지금의 이익은 줄어들 수 있지만, 투자자와 지역사회에는 더 정직한 정보를 제공하게 된다.

환경단체들은 호주 연안의 석유·가스 인프라 철거와 정화에 600억 달러 이상이 들 수 있다고 경고해 왔다. 이 수치는 추정치이며 실제 비용은 시설 상태와 규제, 향후 공사 방식에 따라 달라질 수 있다. 그럼에도 비용 규모가 크다는 사실 자체는 분명하다. 회사가 부담해야 할 책임이 충분히 쌓이지 않거나, 사업 종료 뒤 책임 주체가 불명확해지면 결국 공공 재정과 납세자가 위험을 떠안을 수 있다.

투자자 문제이면서 시민의 문제

이 사안은 환경 논쟁에만 머물지 않는다. 연기금과 개인 투자자에게는 기업가치와 배당, 장기 투자 위험의 문제다. 해안 지역 주민과 어업·관광업 종사자에게는 바다의 안전성과 지역 경제의 문제이기도 하다. 폐쇄된 시설을 누가, 어떤 기준으로, 언제까지 관리할지 불투명하다면 사업의 수익은 민간에 남고 사후 위험만 사회에 남는 구조가 될 수 있다.

따라서 필요한 것은 단순히 ‘비용을 더 잡으라’는 구호가 아니다. 각 기업이 어떤 시설에 대해 어떤 철거 방식과 시점을 가정했는지, 비용 추정에 사용한 주요 전제가 무엇인지, 추정이 바뀔 경우 재무제표에 얼마나 큰 영향이 생기는지를 이해하기 쉽게 공개해야 한다. 투자자도 매출과 단기 이익뿐 아니라 퇴역 충당부채와 관련 주석을 함께 살필 필요가 있다.

ASIC의 검토는 석유·가스 산업이 생산 단계의 성과만이 아니라 사업의 마지막 책임까지 회계에 담아낼 수 있는지 시험하는 과정이 될 것이다. 에너지 전환의 속도와 무관하게 이미 설치된 해양 시설은 언젠가 관리와 철거의 대상이 된다. 그 비용을 미래의 누군가에게 넘기지 않으려면, 책임은 바다에서 작업이 시작되기 훨씬 전인 오늘의 장부에서부터 분명해져야 한다.